La \u00abviabilidad\u00bb tiene que ver con algunas cosas:\u00a0 las barreras f\u00edsicas y capacidades de la Tierra para compensar el desequilibrio, nuestra capacidad tecnol\u00f3gica, los an\u00e1lisis econ\u00f3micos de costo-beneficio y, por \u00faltimo, los factores sociales, culturales y pol\u00edticos que determinan el rango de opciones que nos damos a nosotros mismos.<\/p>\n
Por lo que toca a las barreras f\u00edsicas y las capacidades <\/em>, gran parte del debate se ha centrado \u00faltimamente en el concepto del \u00abpresupuesto de carbono\u00bb. De acuerdo con un <\/a>an\u00e1lisis<\/a><\/u> reciente llevado a cabo por Carbon Brief, diferentes modelos y m\u00e9todos ofrecen distintos resultados a la pregunta de cu\u00e1nto carbono m\u00e1s podemos quemar con nuestros niveles de emisiones. Algunos estudios muestran un presupuesto de carbono que ya est\u00e1 agotado, lo que significar\u00eda que el mundo tendr\u00e1 que usar mecanismos de captura de di\u00f3xido de carbono, mientras que otros muestran presupuestos de carbono que van desde un par hasta 15 o m\u00e1s a\u00f1os con los niveles de emisiones actuales (para un 66% de posibilidades de permanecer por debajo de 1,5\u00baC). El IPCC ha proyectado que a nivel global alcanzaremos el umbral de 1,5\u00baC en 2040. Teniendo en cuenta el hecho de que hay un retardo de diez a\u00f1os entre la concentraci\u00f3n de CO2 en la atm\u00f3sfera y el calentamiento resultante, est\u00e1 claro que no nos queda mucho tiempo para reducir nuestras emisiones netas a cero.<\/p>\n Lo primero que tiene que suceder<\/a><\/u> es que las emisiones alcancen su m\u00e1ximo para 2020 y a partir de entonces empiecen a declinar r\u00e1pidamente. Las emisiones netas deben llegar a cero para 2050. Adem\u00e1s, las emisiones deber\u00edan pasar a cifras negativas en la segunda mitad del siglo, lo que significa que debemos emplear alg\u00fan mecanismo de captura de di\u00f3xido de carbono.<\/p>\n Lo que esto quiere decir en t\u00e9rminos pr\u00e1cticos es que no podemos permitir la instalaci\u00f3n de m\u00e1s infraestructura de combustibles f\u00f3siles; cada nueva infraestructura de combustibles f\u00f3siles nos encadena a m\u00e1s emisiones. Tambi\u00e9n significa que debemos iniciar un ambicioso proceso de eliminaci\u00f3n gradual de la infraestructura de combustibles f\u00f3siles existente, lo que nos lleva al asunto de nuestra capacidad tecnol\u00f3gica<\/em>.<\/p>\n Algunas personas tienen la idea equivocada que la tecnolog\u00eda de captura y secuestro de carbono (CCS) puede ser el remedio milagroso que resuelva todos nuestros problemas. La realidad, no obstante, es que por el momento no hay ning\u00fan proyecto de CCS a gran escala que sea econ\u00f3micamente viable. Al igual que otras tecnosoluciones, la tecnolog\u00eda de CCS es una soluci\u00f3n falsa a un problema muy real y presente. No podemos solucionar el cambio clim\u00e1tico solo con ingenier\u00eda – primero tenemos que esforzarnos, lo que significa, para empezar, evitar que el CO2 y otros gases de efecto invernadero lleguen a la atm\u00f3sfera.\u00a0 La buena noticia es que las tecnolog\u00edas de emisiones negativas<\/a><\/u> no se limitan a las de CCS. Le reforestaci\u00f3n a gran escala, as\u00ed como otras iniciativas para incrementar la capacidad de almacenamiento de CO2 de los sumideros naturales<\/a><\/u> de carbono, pueden jugar un papel clave para alcanzar las emisiones negativas durante la segunda mitad del siglo.<\/p>\n Adem\u00e1s de soluciones del lado de la oferta, tambi\u00e9n hay otras soluciones pol\u00edticas<\/a><\/u> como establecer \u00abobjetivos sectoriales, reglamentos de construcci\u00f3n, est\u00e1ndares de rendimiento, intervenciones de comportamiento y sistemas de precios de carbono\u00bb, que se concentran en el lado de la demanda. Mantener el calentamiento por debajo de 1,5\u00baC es un objetivo lo suficientemente ambicioso como para que necesitemos una combinaci\u00f3n de pol\u00edticas del lado de la oferta y la demanda a nivel global, nacional y subnacional, si vamos a tener alguna posibilidad de alcanzarlo.<\/p>\n En el frente de la energ\u00eda, 1,5\u00baC significa la electrificaci\u00f3n r\u00e1pida de todos los sectores energ\u00e9ticos. La buena noticia es que tenemos la capacidad<\/a><\/u> de transformar el modelo energ\u00e9tico a gran escala para llevar a gran parte del mundo a un 100% de energ\u00edas renovables para 2050. Econ\u00f3micamente, el costo de producir energ\u00eda<\/a><\/u> a partir de fuentes renovables es cada vez m\u00e1s bajo. Seg\u00fan IRENA, la electricidad a partir de fuentes renovables \u00abser\u00e1 consistentemente m\u00e1s barata que la de combustibles f\u00f3siles, y para 2020, todas las tecnolog\u00edas de generaci\u00f3n de electricidad actualmente en uso comercial caer\u00e1n en el rango de coste de las de combustibles f\u00f3siles, la mayor\u00eda de ellas en el extremo inferior del precio, o incluso m\u00e1s baratas que los combustibles f\u00f3siles\u00bb.<\/p>\n Por supuesto, el costo de esta transformaci\u00f3n energ\u00e9tica ser\u00e1 importante, sumando decenas de billones de d\u00f3lares. Sin embargo, si estudiamos la viabilidad de 1,5\u00baC en t\u00e9rminos de an\u00e1lisis econ\u00f3mico de costo\/beneficio<\/em>, varios estudios – algunos incluso publicados en los 90<\/a><\/u>– sit\u00faan el costo de no actuar en cifras igualmente impresionantes, y, a menudo, superiores.<\/p>\n De igual manera, los da\u00f1os derivados de eventos a gran escala faltan, o se encuentran infrarrepresentados en la mayor\u00eda de modelos de costos. La temporada de huracanes 2017 en el Atl\u00e1ntico, por si misma, cost\u00f3 m\u00e1s $200 mil millones en da\u00f1os. Adem\u00e1s, lo que normalmente no se encuentra reflejado en este tipo de an\u00e1lisis de costo\/beneficio es la p\u00e9rdida de vida y biodiversidad<\/a><\/u> causada por exceder los umbrales de calentamiento. Uniendo todos esos factores, queda claro que una transformaci\u00f3n justa a un sistema energ\u00e9tico global que deje atr\u00e1s los combustibles f\u00f3siles no es solo tecnol\u00f3gica y econ\u00f3micamente viable, sino moralmente imperativa. En especial si consideramos que, seg\u00fan el IPCC, la inacci\u00f3n en cuanto a mitigaci\u00f3n clim\u00e1tica \u00abtraslada las cargas del presente al futuro, y las respuestas insuficientes de adaptaci\u00f3n a los nuevos impactos est\u00e1n ya socavando la base del desarrollo sostenible<\/a><\/u>\u00ab.\u201d.<\/p>\n Este Dossier de la Gente incluye muchos ejemplos de c\u00f3mo esto ya est\u00e1 ocurriendo en la pr\u00e1ctica.<\/p>\n El camino hacia 1,5\u00baC ser\u00e1 un enorme desaf\u00edo, y superarlo requerir\u00e1 todo nuestro ingenio humano y la mayor de las voluntades.<\/p>\n Al mismo tiempo, hay intereses enormemente poderosos<\/a><\/u> que tratan de evitar que la transformaci\u00f3n necesaria tenga lugar. Ellos son la principal raz\u00f3n por la que las actuales Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional, presentadas por los gobiernos nacionales bajo el Acuerdo de Par\u00eds nos ponen de camino a 3,5<\/a><\/u>\u00baC<\/a> de calentamiento<\/a><\/u> del planeta.<\/p>\n Cumplir el objetivo de 1,5\u00baC es muy dif\u00edcil, pero no es imposible. Las mismas complejidades que hacen que sea dif\u00edcil que los modelos clim\u00e1ticos realicen predicciones concretas tambi\u00e9n hacen que afirmar que no nos quedan opciones sea insostenible. Adem\u00e1s, los modelos clim\u00e1ticos siguen mejorando y, al tiempo que se vuelven m\u00e1s precisos y predictivos, revisan a la cuenta regresiva del tiempo que nos queda para actuar y\u00a0 la cuenta progresiva de la cantidad de impactos a los que nos vamos a enfrentar. Por eso es de la mayor importancia que luchemos por mantener el calentamiento tan bajo como podamos.<\/p>\n