Pourquoi juste les ultra-riches ?

Nous mettons les milliardaires sous les feux de la rampe pour illustrer notre système économique défaillant et la nécessité pour les décideurs à tous les niveaux – national, régional et mondial – d’imposer un impôt sur la fortune efficace aux super-riches.

Depuis 2017, la fortune des milliardaires en France a doublé, sans pour autant subir un ajustement de leur contribution à l’impôt.

En parallèle, sur ces 5 dernières années, les communes ont vu leurs budgets réduire de 15 milliards.

Même chiffre pour les financements à l’action climatique.

Il est temps de mettre fin à cette impunité !

Votre mobilisation est purement politique.

C’est non partisan. Nous ne soutenons aucun candidat·e. Nous demandons un débat public sur les moyens des communes.

Cependant, parler de services publics, de fiscalité et de financement des communes est une question politique.
Nous ne soutenons aucun parti, aucun programme électoral et aucun candidat. Nous ne donnons aucune consigne de vote.
Nous demandons une chose simple et transversale : que la question des moyens financiers des communes soit débattue publiquement pendant les municipales.

Toutes les communes, quels que soient leurs élu·es, font face aux mêmes réalités :

• bâtiments vieillissants,
• besoins sociaux en hausse,
• impacts du réchauffement climatique de plus en plus sérieux,
• marges budgétaires limitées.

Nous travaillons avec des élu·es de sensibilités très différentes, parce que la justice fiscale n’est pas une idéologie : c’est une condition matérielle pour que les politiques locales puissent être mises en œuvre.

Demander à des candidat·es aux élections municipales de s’engager sur le principe d’une fiscalité plus juste, ce n’est pas faire campagne pour eux : c’est leur demander comment ils comptent défendre les intérêts de leur commune au-delà de l’échelle locale.

Qu’est-ce que les maires ont à voir avec tout ça ?

Les maires ont une influence majeure dans leur département, région et même à l’échelle nationale en :

• parlant au nom de leurs communes
• se regroupant au sein d’associations d’élu·es
• élisant les sénateurs et sénatrices (ça approche: le Sénat sera renouvelé pour moitié en septembre 2026!)

Quand beaucoup de maires disent la même chose, leur parole pèse au niveau national.

Interpeller les maires et les candidat·es sur la question du financement des communes, c’est :

• poser la question des moyens, pas seulement des promesses
• créer un rapport de force collectif
• faire avancer des propositions concrètes et justes comme la taxe Zucman

En France, on paie déjà trop d’impôt

Ce sentiment est largement partagé, et il est légitime. Mais le problème n’est pas tant le niveau global d’impôt que la façon dont l’effort est réparti.
Aujourd’hui, l’essentiel de la fiscalité repose sur le travail et la consommation, donc sur les classes populaires et les classes moyennes. Dans le même temps, les très grandes fortunes bénéficient de dispositifs qui font que leur taux d’imposition réel est souvent inférieur à celui de la majorité des Français, comme l’ont montré plusieurs travaux relayés par Oxfam et Attac.
Une fiscalité plus juste sur les ultra-riches ne signifie pas augmenter les impôts de tout le monde. Au contraire, elle permettrait de soulager la pression sur les ménages et d’éviter que les communes n’aient à compenser par des hausses d’impôts locaux ou des fermetures de services publics.

Ces milliardaires n’investissent-ils pas massivement dans des solutions climatiques ?

Les investissements minimes dans les énergies renouvelables réalisés par les méga-riches font plus de mal que de bien, car ils détournent l’attention de l’impact considérable qu’ils ont sur le climat. Un exemple : INEOS, qui appartient au milliardaire britannique Jim Ratcliffe, parle beaucoup de ses efforts en matière de développement durable, tout en produisant 22,8 millions de tonnes de produits pétrochimiques en 2020 (plus qu’en 2019) et en faisant pression sur le gouvernement britannique pour qu’il l’exempte des taxes climatiques. Ce n’est même pas la partie émergée de l’iceberg de leur impact sur le climat – vous pouvez en savoir plus ici (en anglais).

Taxer les riches pénalise l’économie !

Les études montrent que les investissements publics ont un effet positif sur l’emploi local. Il s’agit ici d’une contribution accrue des très grandes fortunes, pas des PME ou ménages.

Les propositions portées par Attac, Oxfam, 350.org ou par l’économiste Gabriel Zucman ne visent pas les entreprises locales, les PME ou les revenus du travail. Elles ciblent spécifiquement les très grandes fortunes, c’est-à-dire des patrimoines supérieurs à plusieurs dizaines ou centaines de millions d’euros.

Selon Oxfam, la richesse des milliardaires a fortement augmenté ces dernières années, y compris pendant les crises économiques et sanitaires, sans que cela ne se traduise par un ruissellement vers l’économie locale. Ces fortunes sont majoritairement placées dans des actifs financiers, immobiliers ou spéculatifs, et non dans l’économie productive de proximité.

À l’inverse, de nombreuses études montrent que l’investissement public local (rénovation d’écoles, transports, bâtiments publics, transition énergétique) a un effet direct et positif sur l’emploi local :

• il crée des emplois non délocalisables,
• il soutient les entreprises locales du bâtiment, des services et de l’énergie,
• il améliore le cadre de vie, ce qui renforce l’attractivité des territoires.

La taxe dite « Zucman » propose un impôt minimum de 2 % sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros. Elle ne concerne donc qu’une fraction infime de la population, mais pourrait rapporter entre 15 et 25 milliards d’euros par an, selon les estimations relayées par ces organisations.

Taxer davantage les ultra-riches, ce n’est donc pas freiner l’économie : c’est réinjecter de l’argent là où il est le plus utile, dans les territoires et les services publics.

Les riches ne vont-ils pas tous quitter le pays ?

Des études montrent que la majorité des personnes extrêmement riches dans des pays européens comme la France ne quitteraient probablement pas le pays en raison d’un impôt sur la fortune. Cela s’explique en partie par le risque de réputation : les migrants fiscaux sont en effet considérés comme « indûment intéressés par l’économie » et souhaitent rester dans le pays pour des raisons non financières telles que la culture, l’éducation et les soins de santé.