Hoy día, este articulo salió en el periódico española, El Mundo, con una foto increíble desde las negociaciones en Bonn. En esa foto, hay más que 500 personas formando una mensaje fuerte a los políticos allí: Sí, se puede alcancar a 350ppm!
Foto: Robert van Waarden / Spectral Q – Un grupo de ecologistas forman en el cesped de un parque de la ciudad alemana de Bonn: “Yes you can, 350” para pedir la reducción a 350 partes por millón de CO2 en el aire.
Un pequeño cambio, una gran mudanza
https://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/10/clima/1244626139.html
Estos días se prepara en Bonn la reunión de Copenhague de diciembre de este año, en la cual se debe aceptar un nuevo y mucho más ambicioso protocolo contra el cambio climático. Las noticias son preocupantes y las medidas que proponen las ONG pecan de pacatas puesto que mencionan, de forma errónea, que serían necesarios 115.000 millones de euros para conseguir la reducción a cero de las emisiones.
Son erróneas porque esa cantidad es una cantidad flotante. Eliminar las emisiones de CO2 quiere decir sustituir los combustibles fósiles por energía solar. Puesto que podemos obtener mucha más energía a partir de sol actual que la solar almacenada como carbono fósil, el balance neto de esa sustitución es tan positivo como la velocidad que se quiera imponer para la sustitución.
Si soy capaz de cerrar millones de unidades que producen 5 y sustituirlas por otras que producen 15, gano 10 euros por unidad. Incluso si debo invertir 5 euros en cada una de ellas más los 5 euros que dejo de ganar, aun así gano 5 euros por unidad.
Y lo más importante, generó trabajo.
Es de esperar que los ministros economistas del gobierno de España (Sras. Salgado, Espinosa, Sr. Sebastián y otros), aprovechen el verano para asistir a algún Máster de Nueva Economía:
La economía antigua se define como un problema de optimización de beneficios, bajo la ligadura de reducción de costes (por ejemplo, del coste del empleo). Es por esto por lo que se proponen las centrales nucleares, y demás esquemas de altos rendimientos financieros y accionariales con el mínimo número posible de empleos.
Por ejemplo, el debate actual de la central nuclear de Garoña. Mantenerla produce beneficios, pero ¿cuántos puestos de trabajo genera? Instalar, mantener, gestionar 460 megavatios de energía solar para sustituir Garoña genera algunos miles de puestos de trabajo, directos e indirectos. Las eléctricas no necesitan directamente esos puestos de trabajo, pero si quieren vender energía precisan gente que la compre. Y sólo se compra si se gana dinero. ¿Qué sentido tiene producir energía en un ambiente de parados que no la pueden comprar? Se precisa una contabilidad a largo plazo, no beneficios trimestrales.
Los autores de estos blogs de medio-ambiente/ciencia, Araujo, Uralde, yo mismo, insistimos, una y otra vez, en la necesidad de invertir en, por ejemplo, plantar millones de árboles, o en dejar de lado las fuentes tradicionales de energía.
Estas inversiones implican una nueva teoría económica: Se trata de resolver el problema de optimizar el aumento del empleo bien remunerado bajo la ligadura de mantener unos beneficios razonables.
Es un pequeño cambio de punto de vista. Tan pequeño como el de considerar movimientos elípticos de los astros, en vez de circulares. O tan pequeño como considerar que es la Tierra la que se mueve, en vez del Sol.
Cambios minúsculos de punto de vista, gigantescos en cuanto a los resultados de los mismos: De la astrología a la ciencia.
De empresas con sueldos multimillonarios para cuatro ejecutivos a trabajo para todos. Y es el trabajo el único que genera riqueza y bienestar, algo que ha olvidado el PSOE.
No se trata de dar dinero para las prebendas de los ejecutivos, sino de crear trabajo. Sólo si la masa de la población gana sueldos (no subsidios) puede comprar y relanzar el flujo de riqueza. Solo si se captura riqueza de la única fuente real, el sol, se puede relanzar ese flujo.
No sirve de nada que los bancos, las grandes empresas, hagan beneficios si sólo emplean a 200 personas. Esos beneficios no estimulan la economía, aunque sí el lujo.
¿Podemos pasar de una economía del beneficio del inversor a una economía de creación de empleo, del beneficio del trabajador?
Por ejemplo, plantar mil millones de árboles, ¿no genera diez veces más empleo con diez veces menos inversión que montar una central nuclear? Si no hay inversores tipo banqueros, el Estado puede invertir y ganar dinero.
¿Qué elegimos, beneficios para cuatro gatos o sueldos para todos?